Hier habe ich eine Vergleichs-Tabelle mit 20 aktuell verfügbaren Filtern abgelegt.
Ergänzungen, Korrekturen wären willkommen

Anmerkungen:
- Bei Sawyer gibt es imho widersprüchliche Angaben zu den Filterleistungen auf deren Internetauftritt. Ich habe die angeschrieben aber noch keine Antwort erhalten. So lange stehen die schlechteren Werte in der Tabelle, was in dem Fall bedeutet das keinerlei Schwermetalle und Chemikalien ausgefiltert werden.
- Bei den UV-Filtern von Origin Outdoors (wohl eine Marke von Relags.de) finde ich keine Bezugsquelle für die Filter. Relags meint ich soll mich an meinen Händler wenden.

Gruß

Hallo memy,

da hast du dir ja echt übermäßig Mühe gegeben beim Zusammentragen der Infos. Mit den Details der Filter kenne ich mich nicht aus, aber mein Bauchgefühl kommt mit dem Impuls um die Ecke, ob so ein detailierter technischer Datenblattvergleich überhaupt zielführend ist?

So ein paar Aspekte:

Ich kenne zwei Arten, wie diese Filter wirken:
(A) Siebartige Filterung durch Mikroporen
(B) Absorbitionswirkung u.a. über eine sehr große Oberfläche (Aktivkohleeffekt)

Je kleiner die Poren und je je größer die Absorbtionsfläche, umso besser die Filterwirkung. Zumindest theoretisch. Praktisch geht as mit Verstopfungsgefahr und geringerer Durchsatzsleistung einher.

Und was halt völlig in deiner Auflistung fehlt, ist die Praktikabilität im Praxiseinsatz. Der Filter kann auf dem Datenblatt noch so toll sein, wenn er verstopft ist, ist mist. Wenn du ihn nicht richtig reinigen/trocknen kannst, ebenso. Und wenn er falsch gehandhabt ist und das Wasser z.B. einen Weg an der Filterung vorbei findet oder man einmal die "hygienische Seite" mit Schmutzwasser benetzt hat, ist auch alle Theorie dahin.
So ein Filter setzt sich immer auch zu und je nachdem wie seine Vorgeschichte ist, ist sicher auch seine Filtergüte zu bewerten.

Und andere Aspekte wie eine sorgsame Auswahl der Entnahmestelle dürften auf das Ergebnis mehr Einluss haben als die im Datenblatt genannte Porengröße.

Im Gebirge und in Norwegen war ich bisher immer so mutig Bachwasser unaufbereitet zu trinken. War bisher nie ein Problem, aber muss keine Garantie sein.
Welchen Einsatzzweck hast du denn konkret vor Augen? Filterung von Schwermetallen, Herbiziten, Medikamenten (welche?) sollte an vielen Einsatzorten keine Praxisrelevanz haben. Und wo es relevant wäre, kannst du vermutlich problemlos aufbereitetes Trinkwasser kaufen.

Gegen Bakterien, Viren und Einzeller kannst du auch Micropur einsetzen. Oder Wasser abkochen. Nudelwasser etc. ist sowieso unkritisch. Ich für mich hab bisher noch nicht den Einsatzzweck gefunden, wo ich einen Wasserfilter einsetzen würde. Als Radreisender kommt man doch recht häufig "an der Zivilisation" vorbei, wo es in aller Regel überall problemlos möglich ist Trinkwasser käuflich zu erwerben.

Danke für deine Rückmeldung. Ich wollte versuchen einen Überblick darüber zu bekommen, welche (Filter)Leistungen die Hersteller zusagen und was es am Markt gibt. Eingestellt habe ich das hier, weil es jemanden der sich schon entschieden hat einen Filter anzuschaffen vielleicht etwas bei der Auswahl unterstützten kann.
Die Praktikabilität eines Filters bewertet man, glaube ich, selbst ganz nebenbei wenn man sich auf dem Markt umschaut. Da sortiere ich zumindest ganz schnell aus, was mir nicht gefällt.

In der Vergangenheit habe ich meine Filter vor allem genutzt wenn ich (stehendes) Oberflächenwasser abgefüllt habe. Beispielsweise in Australien habe ihn außerhalb der Städte streckenweise täglich genutzt, aber auch in den Bergen vom Oman und einigen anderen Reisezielen. Zukünftig hätte ich gerne die Möglichkeit möglichst gut zu filtern wenn ich meine es sei sinnvoll. Und wenn der Filter wirklich praktisch ist kann man vielleicht sogar das ein oder andere Mal darauf verzichten Wasser in Plastikflaschen zu kaufen.
Wenn ich vor Antritt einer Reise nicht genau weiß, in welchen Gegenden oder sogar Ländern ich mich aufhalten werde und wie dort die Trinkwasserversorgung ist, dann ist mir das ein paar 100gr zusätzliches Gepäck wert.

Natürlich ist die Auswahl der Entnahmestelle wichtig, aber das ist in diesem Zusammenhang kein brauchbares Argument, denn deswegen ist die Porengröße ja nicht uninteressant. Wenn ein Hersteller bei 0,1µ (100nm) angibt Viren heraus filtern zu können, dann hat das uU einen sehr großen Einfluss auf das Ergebnis.
Sawyer hatte ich deswegen angeschrieben. Sie schreiben dass der "S3" über 99,99% aller Viren entfernt und das EPA Testprotokoll, welches sie mir geschickt hatten, bestätigt das auch, aber es wird überhaupt nicht auf Viren getestet! Ob das jetzt bedingt ist durch ein vorgegebenes Test Prozedere oder andere Gründe hat, ist mir dabei egal. Noch dazu gibt Sawyer in den eigenen FAQ an, dass bei Verdacht auf eine Virus Kontamination einer ihrer 0,02µ Filter eingesetzt werden sollte.

Also ... erstmal vielen Dank!! Ich weiß, wie aufwändig so eine Erstellung von Listen ist.

Rückmeldungen wären erwünscht?

Beim groben Überblick habe ich mir natürlich mal den "Platzhirsch" mit dem 1. Platz kurz angesehen.

- der Link führt "nur" zur Basic-Ausführung. Da scheint der Edelstahlvorfilter (im separaten Ansaugschlauch wohl verbaut) zu fehlen. Diese Filterleistung scheint aber mit bedacht zu sein. Und kauft man das Extra-Set dazu, dann sieht das Ganze gewichtstechnisch bissl ungut aus.
- Und als ich las: Nano-Aluminiumfaser, da gruselte es mich ... Aluminium und dazu im Nanobereich? Lieber nicht. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren.

Ich selbst habe für die Touren, die ich so radele nur einen SteriPen Ultralight Wasserentkeimer dabei. Er hat einen ladbaren USB-Akku verbaut. Eine Kohlefilterung müsste man da zusätzlich mitführen. Für die Gegenden, wo ich radele, ist er optimal. Als Back-up habe ich drei Micropur Tabletten an sein Gehäuse geklebt. So finde ich die Winzlinge schneller, falls benötigt.
Aber ich suche selbst noch nach dem minimalistischem Optimum.